En 1992 se produjo un
atentado terrorista en la embajada de Israel en Argentina en el cual fueron
asesinadas 22 personas de nacionalidades argentina, paraguaya, uruguaya, boliviana, italiana e
israelí, y 242 quedaron heridas. La embajada quedó totalmente destruida.[12] El 18 de julio de 1994
se produjo el atentado terrorista a la AMIA, en el cual fueron asesinadas 85 personas de
nacionalidades argentina, chilena, boliviana y polaca, y 300 quedaron heridas. El edificio quedó
totalmente destruido.[13]
El domingo 26 de marzo de 2011 el periodista
Pepe Eliaschev, aseguró en el
diario Perfil que se había
filtrado la existencia de un supuesto «pacto secreto» entre el gobierno de
Cristina
Fernandez de Kirchner y el gobierno de
Mahmud Ahmadineyad en
Irán para olvidar el atentado
terrorista a la AMIA de 1994.
[27] Eliashev sostenía en ese artículo que la
Casa Rosada estaba
dispuesta a suspender las investigaciones por dos ataques terroristas perpretados en suelo
argentino.
Se trataría de un documento secreto en el cual el ministro de Relaciones Exteriores de la
República
Islámica de Irán, Alí Akbar Salehi, le habría escrito al presidente de su país que «la Argentina
ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus
relaciones económicas con Irán».
[27]
[28]
El 20 de abril de 2011, el canciller argentino
Héctor Timerman negó ese acuerdo en un medio radial,
dijo que se trataba de una noticia falsa, desmintió categóricamente la existencia de un pacto con Irán y
atacó duramente al periodista: «Fue el oportunismo de un pseudoperiodista que no vaciló en decir
cualquier cosa con tal de ofenderme a mí».
[29] Desde el
oficialismo se lo acusó trabajar para los
servicios secretos israelíes, Mossad, inventando todo y muchos blogs y medios se hicieron eco de estos
dichos.
[30] Eliaschev fue citado a tribunales por el fiscal
Alberto Nisman, el oficialismo insistió en que
la denuncia era falsa y el supuesto acuerdo con Irán era un invento del periodista para perjudicar al
gobierno como parte de una operación política para entorpecer la gira del canciller al Estado de
Israel
en ese momento.
Sergio Burstein ―integrante de la Agrupación de Familiares y Amigos del Atentado
a la Amia―, lo acusó de estar pagado para atacar al gobierno.
[31]
El 30 de diciembre de 2012, el periodista Pepe Eliashev había dicho que la DAIA estaba siendo
engañada por el canciller argentino
Héctor Timerman que estaba negociando en secreto con el régimen
de los ayatolás.
Héctor Timerman habría aceptado arreglar con Irán a instancias y con el patrocinio del
dictador sirio Bashar al Assad.
[32]El hecho ya había despertado una polémica dentro de la comunidad
judía por el carácter hermético de estas reuniones.
[33]
El 27 de enero de 2013,
Cristina Kirchner anunció por
Twitter que el canciller había firmado un
acuerdo que
era aprobado tanto por el Poder Legislativo argentino como por el Parlamento iraní.
La primera mandataria calificó al acuerdo como «histórico» porque «después de casi 19 años
del atentado a la AMIA se logra por primera vez un instrumento legal de derecho internacional entre
Argentina e Irán para avanzar en el conocimiento y la verdad sobre el ataque terrorista del 18 de julio
de 1994».
[40]
El 13 de febrero de 2013 el vocero de la Cancillería iraní, Ramin Mehmanparast, declaró que el
ministro de Defensa de Irán, Ahmad Shah Cheraghi o
Ahmad Vahidi, acusado de ser el autor
intelectual del atentado, no iba a ser sometido a declaración indagatoria como parte del acuerdo que
la Argentina firmó con Teherán.
[41]
[42]
[43]
El texto completo del Memorándum suscripto entre la Argentina e Irán se dio a conocer el mismo 27
de enero.
[44]
El acuerdo fue rubricado por el canciller iraní
Ali Akbar Salehi y el canciller argentino
Héctor
Timerman, quien también lo calificó de histórico e informó que «la Justicia argentina interrogará a
los sospechosos iraníes».
[45]
La Comisión de Exteriores del Senado rubricó inmediatamente el dictamen para que el acuerdo
pudiera ser debatido en la Cámara Alta.
El acuerdo contemplaba la creación de una Comisión de la Verdad, que iba a estar compuesta por
cinco comisionados y dos miembros designados por cada país seleccionados conforme a su
reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países.
Ambos países acordarían conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral
y prestigio legal quien actuaría como presidente de dicha comisión.
El acuerdo quedaría firme una vez que fuera aprobado tanto por el Poder Legislativo argentino como
por el Parlamento iraní.
[48]
El 21 de febrero de 2013 el Senado aprobó el memorándum por 39 votos a favor y 31 en contra.
[53]
El 27 de febrero de 2013, luego catorce horas de discusión, la Cámara de Diputados lo aprobó por
131 votos a favor y 113 en contra. De esta manera el memorándum quedó convertido en ley nacional.
Ese mismo día hubo una marcha de protesta frente al Congreso.
[54]
[55]
[56]
[57]
El único diputado nacional, oficialista, del
Frente para la Victoria, que votó en contra, fue
Jorge
Yoma, declaró ante la Justicia que hubo una orden directa de la entonces presidenta de votar a favor
del memorándum.
El 29 de septiembre de 2013 Irán expresó que la confirmación por parte de ese país de la aprobación
del memorándum de entendimiento no implicaba la entrada en vigencia del acuerdo.
[61] La presidenta
argentina tuvo que recordarle al presidente de Irán que tenía que cumplir con el tratado.
[62] El 1 de
octubre de 2013, por orden de la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner, la embajadora argentina
en Estados Unidos, Cecilia Nahón, solicitó al país del norte que incluya el atentado a la sede de
la mutual judía en el diálogo que comenzó con la República Islámica de Irán.
[63]
El 20 de noviembre de 2013, el presidente de Irán,
Hassan Rohani, solicitó, través de sus
diplomáticos, en un encuentro en
Zurich con diplomáticos argentinos, que
Argentina
levantara los pedidos de captura internacional emitidos por
INTERPOL contra los iraníes imputados
para poder continuar con las negociaciones. También le cambiaron el nombre a la comisión
eliminando la palabra «Verdad» y la pasaron a llamar «Comisión de Expertos».
[64]
El memorándum ingresó al Parlamento iraní el 10 de marzo de 2013. El 15 de marzo de 2013,
INTERPOL ratificó la vigencia de los pedidos de captura y se negó a dejar sin efecto las circulares
rojas emitidas contra los sospechosos. Según Infobae, a partir de ese momento, los iraníes no
mostraron más interés en el acuerdo.
[65]
Un año después de la firma, el canciller Héctor Timerman reconoció que Irán no hacía nada por
avanzar con el acuerdo y dudó de que los que critican el Memorándum en Argentina quieran que se
haga justicia.
[66]
Pero el Memorándum fracasó no por obra del gobierno argentino sino por la falta de interés del
gobierno iraní en cumplir el acuerdo. En abril de 2014 Argentina todavía no había tenido ninguna
respuesta de Irán para darle curso a la Comisión de la Verdad que estaba prevista en el
memorándum y era la parte más importante del tratado.
[68]
[69]
[70]
[71]
[72] El tratado nunca recibió
tratamiento parlamentario.
[65]
El presidente de la
AMIA, Guillermo Borger, consideró que el memorándum era «inconstitucional y
fuera de contexto».
[73]
Argentina
levantara los pedidos de captura internacional emitidos por INTERPOL
contra los iraníes imputados por el atentado a la AMIA. Esto fue desmentido por el canciller argentino, quien
aseguró que eso no pasaría y que, por el contrario, se podría interrogar a los sospechosos.
El titular de la DAIA, Julio Schlosser, se opuso a darle a esta comisión que se crea «facultades no
contempladas en la legislación» ya que para aprobarlo y no pasar por encima del poder judicial, el
poder ejecutivo necesita el aval de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso.
[73]
La organización mundial Liga Antidifamación opinó que se trata «un proceso extrajudicial que
retrasará aún más, e incluso eliminará, la posibilidad de llevar a los acusados iraníes por el atentado
terrorista a la justicia bajo la ley argentina».
[75]
Las dos principales entidades judías argentinas, la Asociación Mutual Israelita Argentina
AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas
DAIA, rechazaron el acuerdo al
considerarlo inconstitucional, contrario a las leyes argentinas, una declinación de la soberanía
nacional y un retroceso en la investigación judicial. INTERPOL había resuelto que las pruebas
acumuladas en el largo expediente por la justicia argentina eran suficientes y aptas para requerir las
capturas internacionales de los acusados.
[76]
[77]
El 28 de enero de 2013, las principales delegaciones judías en la Argentina, la DAIA y la AMIA,
emitieron un comunicado y dieron lugar a los pedidos de captura de Interpol, no son «la verdad».
La
DAIA y la
AMIA se opusieron desde el principio:
El recientemente suscripto Memorándum de
Entendimiento entre nuestro país y la República Islámica de Irán ha posicionado a nuestra entidad al frente
de una batalla que la hemos librado con independencia, conciencia, honorabilidad, responsabilidad y con un
compromiso inquebrantable.Luis Czyzewski, abogado que participó durante los primeros años en las
investigaciones y padre de una de las víctimas del atentado, lo definió como «un paso hacia atrás
monumental».[79] «Ponerse a revisar algo que está resuelto y probado por la justicia argentina es
dudar lo que se determinó».[80]
Alberto Ángel Fernández ―ex-jefe de gabinete durante toda la presidencia de Néstor Kirchner y
durante los primeros seis meses de la primera gestión Cristina Fernández de Kirchner, renunciando a
su cargo por diferencias con esta última― consideró que el memorándum contradecía todos los
discursos oficiales que reivindican la soberanía nacional, y una enorme claudicación que declina la
soberanía de los tribunales argentinos sobre sucesos ocurridos en Argentina y que posterga «las
legítimas aspiraciones de quienes aún hoy reclaman poner fin a la impunidad».
[81]
[2]
Otros opositores políticos como
Patricia Bullrich y
Eduardo Amadeo adujeron que el acuerdo
colocaba al «victimario en el rol de investigador de su propio delito», recordaron que la justicia
argentina ya llegó a la verdad.
[82] y que el tratado implicaba compartir la investigación con «un
Estado que la justicia argentina ya había considerado "terrorista"».
[79]
El Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
Mauricio Macri, opinó que el memorandum era
«una mancha negra en la historia de nuestro país» y «una falta de respeto a la víctimas, los
familiares y todos los argentinos» porque «nos aleja de la verdad y de la justicia».
[83] Una de sus
promesas durante la campaña presidencial de 2015 fue lograr la derogación del mismo.
[84]
La diputada
Laura Alonso del
PRO declaró que el Memorándum era «el error más grave de política
exterior en los últimos treinta años».
[85]
[86] Agregó que quedaba «expuesta una vez más la mentira
del kirchnerismo a las víctimas del atentado a la AMIA y a toda la sociedad argentina».
[87]
El diputado nacional
Carlos Comi, de la
Coalición Cívica ARI (de
Lilita Carrió), también repudió
el acuerdo por considerarlo «una afrenta a la memoria de las víctimas y sus familiares», además
de «desconocer lo resuelto por la justicia argentina y violentar la autonomía del Poder Judicial».
[79]
El analista político internacional Julián Schvindlerman, ex director ejecutivo adjunto de United
Nations Watch en Suiza,
[88] afirmó en
Radio Jai que «Nuestro gobierno decidió que no haya justicia
en la causa AMIA».
[89]
Por su parte, el canciller Timerman declaró que «Decir que cedemos soberanía es un acto de
ignorancia o mala fe».
[90]
Rosa de Barreiros, madre de un chico asesinado en el atentado, quedó conforme con la reunión
en la cual el canciller les explicó la situación: «Que se hiciera en Irán no me gustaba para nada,
pero es lo único que tenemos. Es la posibilidad que tenemos, ante nada mejor esto».
[91]
El 7 de febrero de 2013 se llevó a cabo en la sede de la DAIA un plenario de presidentes de
entidades adheridas y filiales del Interior, encuentro que coincidió con la emisión, por cadena
nacional, de un mensaje de la presidenta informando que llevaría a sesiones extraordinarias del
parlamento al memorándum. Finalizada la asamblea, la DAIA difundió un comunicado en el que
expresó:
El Plenario de Presidentes de entidades Adheridas y Filiales del Interior del país, reunido en sesión
especial, convocada por el Consejo Directivo de la entidad representativa de la comunidad judía argentina,
ha analizado el Memorándum de Entendimiento acordado entre el Gobierno de la República Argentina y el
Gobierno de la República Islámica de Irán.
Luego de un profundo análisis y debate, el Plenario expresó que no puede convalidar dicho Memorándum de
Entendimiento debido a que el mismo no contribuye a avanzar en la búsqueda de la verdad y la justicia en el
marco de la causa judicial en trámite en nuestro país. El Plenario reafirma su convicción que el régimen iraní
no es un interlocutor confiable, que ampara y promueve el terrorismo internacional y que ha dado sobradas
muestras de desprecio por las instituciones de nuestro país. El Plenario expresa su aval a
la incorporación de un prestigioso equipo asesor jurídico que se sumará a los letrados de la causa para esta
instancia.[92]
En una conferencia de prensa realizada el 14 de febrero de 2013 los notables juristas designados
por el plenario como asesores expusieron los argumentos técnicos profesionales por los cuales la
entidad no acompañaría el Memorándum. Ese mismo día la DAIA participó en un acto frente
al
Museo del Holocausto expresando su rechazo al memorándum.
El 20 de febrero el presidente de la
DAIA, Julio Schlosser, fue a la reunión de comisión del Senado,
donde reiteró su oposición.
[53]
El 1° de marzo de 2013, luego de que el Congreso convirtiera el memorándum en ley, la comunidad
judía decidió apelar al Poder Judicial para impedir su implementación. La
AMIA y la
DAIA, en su
carácter de víctimas y querellantes del
atentado a la AMIA, expresaron su disconformidad:
Expresamos nuestro profundo desagrado y rechazo por la aprobación del Memorándum de
Entendimiento con la República Islámica de Irán, que a consideración de ambas entidades y, a criterio de la
mayoría de la sociedad argentina, conduce a la impunidad de los acusados de tan terrible crimen que
costó 85 muertos y cientos de heridos. Es nuestra decisión inclaudicable seguir buscando justicia y, en función
de ello, hemos instruido a nuestros asesores jurídicos para que inicien todas las acciones legales que correspondan
ante todos los foros, y siempre dentro del marco de la Justicia, con el fin de detener la aplicación del tratado.[54]
Ambas instituciones presentaron un recurso de amparo para declarar la inconstitucionalidad,
invalidez e inaplicabilidad de la ley 26.843 que aprobó el Congreso Nacional para ratificar el
memorándum.
[59]
La Procuradora General de la Nación,
Alejandra Gils Carbó, sostuvo que debía rechazarse la
presentación de agrupaciones de abogados para que se declarara la inconstitucionalidad de esa
ley 26.843.
[95] DAIA y AMIA la denunciaron por su demora para designar al juez y le
reclamaron una denegación de justicia porque demoraba en dictaminar quien debería ser
el juez competente para atender la presentación de inconstitucionalidad.
[96]
Ocho meses después, el juez federal
Rodolfo Canicoba-Corral (Buenos Aires, 29 de julio de 1945)
rechazó las medidas cautelares no haciendo lugar al recurso de amparo por considerar que, al
no existir todavía una ley vigente, una declaración de inconstitucionalidad era improcedente.
[97]
[98]
[99]
En mayo de 2014, la Sala I de la Cámara Federal compuesta por los jueces Eduardo Farah y Jorge
Ballestero hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por AMIA y DAIA y revocó el fallo del juez
Rodolfo Canicoba Corral declarando inconstitucional el memorándum con Irán, por lo que dicho
acuerdo quedó sin efecto. La Cámara ordenó reiterar la solicitud de extradición de los acusados
iraníes para realizar las detenciones.
[100]
[101] La sentencia sostiene que el memorándum avanza
sobre la división de poderes al inmiscuirse en la competencia del Poder Judicial sin tener en cuenta
a las víctimas.
[102]
El 18 de julio de 2014, al cumplirse veinte años del atentado, en un acto multitudinario, el
vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, reclamó nuevamente la derogación del acuerdo y
exigió medidas concretas para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado. También
declaró que: «
Héctor Timerman quedará en la historia como el ejecutor material de este crimen de
lesa
impunidad»
[103]
El 14 de enero de 2015, el diputado nacional
Sergio Massa declaró que «El memorándum es
sinónimo de impunidad y aislamiento internacional» y lo consideró «una vergüenza, un oprobio y un
papelón».
[104]
En diciembre de 2015 se dio a conocer la grabación de un audio entre el canciller argentino y el
dirigente de la AMIA, Guillermo Berger, en el cual el canciller presionaba al dirigente judío para
que aceptara las negociaciones con Irán y no siguiera emitiendo comunicados cuestionando el
memorándum.
[105] En el mismo se escucha a Timerman reconocer que fue Irán la responsable
del atentado a la AMIA. Timerman reconoció que la culpabilidad de los iraníes en
momentos en que estaba negociando el memorándum de entendimiento.
[106]
[107]
[108]
[109]
Borger: -Nosotros estamos invalidando la figura de Irán.
Timerman: -¿Y con quién querés que negocie? ¿Con Suiza?
Borger: -Yo voy a decir que Irán es mentiroso, no creíble y negacionista.
Timerman: -Pero no tenemos otro con quién negociar, porque sino, negocio con los EEUU la
entrega de los iraníes. Bueno, decime con quién querés que negocie.
Borger: -Yo te entiendo, ojalá pudieras negociar con otro.
Timerman: -Si fuera otro, no hubiera puesto la bomba. Entonces volvemos a lo mismo.
¿Tenés otro para negociar?[110]
En otro momento Timerman habla por teléfono con el vicepresidente comunitario José Scaliter:
Scaliter: -Pensamos que Irán no es para negociar. El año pasado hubo una nota que trajeron
ellos que después quedó en nada porque fue una maniobra de dilación.
Timerman: -Hace 18 años que pusieron la bomba. Vos no me decís con quien negociar, me
estás diciendo con quien no negociar, que vivo que sos. ¿Con quién querés que negocie entonces?
Scaliter: -El fiscal de la causa (Alberto Nisman), que no lo pusimos nosotros, hizo un
estudio serio e importante en donde dice que Irán es responsable.
En otro momento Timerman decía:
A mí me chupa un huevo lo que digan los iraníes, no les creo, no me interesa, no son mis amigos.
El propio Timerman reconoció la veracidad de los audios en su cuenta de twitter, y
Borger afirmó que la grabación provenía de pinchaduras e intervenciones ilegales en las líneas
telefónicas de la institución judía.
[112]
Según el fiscal Nisman, a pesar de que las decisiones fueron votadas por el Congreso en pleno y hasta
fueron convertidas en ley, habría que considerar que Cristina Kirchner fue la única responsable, y
afirmó que ella en realidad habría querido encubrir a Irán en su responsabilidad por el atentado.
[125]
El fiscal sostuvo que poseía, como prueba, las escuchas telefónicas a
Mohsen Rabbani. Al haberse
realizado en plena feria judicial, la jueza subrogante Servini de Cubría se negó a habilitar la
feria para tratar el pedido de indagatoria contra la presidenta:
[126]
[127]
Debe considerarse que el caso no es de aquellos supuestos que habilitan a ser tratados
en el transcurso de feria ―aún por gravedad institucional― en razón de que no se han
acompañado las pruebas que le otorgan sustento a sus solicitudes. [...] entiendo que por no
tratarse de un asunto de feria, corresponde al juez que conoce en la causa ―el Dr. Lijo― quien
evalúe la vinculación con la causa principal, a lo que se agrega el hecho de que me encuentro
a cargo de este Juzgado hasta el 21 de enero del corriente.
Jueza Servini de Cubría
Un editorial del periodista
Mario Wainfeld, en el diario
Página/12 (Buenos Aires), calificó la
denuncia como «insostenible».
[128] El periodista la considera como parte de una batalla
dentro de los servicios de inteligencia. El periodista
Raúl Kollmann acusó al fiscal de ser «la
cara en el expediente AMIA del hombre fuerte de la Secretaría de Inteligencia (SI), Jaime Stiuso»
y de realizar la denuncia porque está buscando retirarse de la causa convertido en víctima. El
periodista de
Página 12 consideró que la denuncia forma parte de la misma campaña mediática que
pretende mostrar al Gobierno como blando frente a los recientes
ataques terroristas en Francia.
El diario
Clarín dijo que la presidenta no autorizó al canciller a representar al gobierno, en la marcha
multitudinaria de París en repudio del terrorismo. La noticia fue desmentida por el propio
canciller, que a su regreso a Buenos Aires confirmó su participación en la marcha. Fue el único
canciller de América que firmó el libro de condolencias en la sede de la cancillería francesa.
[129]
[130]
Sergio Burstein dijo que no le cree al fiscal y que se trata de un manejo político.
[131]
El gobierno consideró, a la denuncia, «disparatada, ilógica, irracional y violatoria de la
Constitucional Nacional».
[3]
[132]
[133] Acusó al fiscal Nisman de representar intereses internacionales
contra la Argentina, de tener una actitud de oposición política para dañar la investidura
presidencial y de ser una estrategia política opositora para contrarrestar las buenas noticias sobre la
Argentina.
[134]
[133]
El lunes 19 de enero de 2015, el fiscal
Alberto Nisman fue invitado por las diputadas
Patricia
Bullrich y
Laura Alonso[135] a una reunión informal
[136] reservada
[137] de la Comisión de
Legislación Penal de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional para compartir la denuncia
y sus pruebas.
[5]
[3]
[4]
[138]
[139] Pero el mismo lunes 19 de enero, Nisman apareció muerto en su
domicilio con un balazo en la sien.
[140] El día 19 se dieron diversas manifestaron en reclamo de
esclarecimiento y justicia.
[141]
[142]
[143]
La denuncia fue rechazada por el juez Rafecas por resolución del 26 de febrero de 2015 por
entender que no había elementos suficientes para abrir una causa penal. Entre los extensos
fundamentos dijo:
- ”Ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el
- fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente…La primera [«Comisión
- de la Verdad»], porque el presunto delito nunca se cometió. Y la segunda [«baja de las
- notificaciones rojas»], porque la evidencia reunida, lejos de sostener mínimamente la
- versión fiscal, la desmiente de un modo rotundo y lapidario, llevando también a la misma
- conclusión de la inexistencia de un delito"[144]
Mientras se decidía la constitucionalidad del memorandum, el gobierno recusó al magistrado Juan
Carlos Geminiani quien fue sustituido. El juez dejó su voto, secreto, por escrito, en una caja
fuerte. En diciembre de 2015 se supo cual iba a ser la decisión del magistrado sustituido al ser
abierta la caja. Allí decía que el acuerdo era inconstitucional porque se trataba de un delito de
lesa humanidad y acusaba a la presidenta y al canciller Héctor Timerman de traición a la patria por
haber transferido la soberanía argentina a Irán. Si el juez no hubiera sido cambiado el pacto habría
quedado anulado desde el comienzo.
[145]
[146]
[147] El 29 de diciembre de 2015 el fiscal
Jorge
Taiano acusó a Timerman de traición a la Patria y encubrimiento luego de que se diera a conocer
un audio en el cual el ex canciller reconocía que sabía que Irán era responsable de la bomba en la
AMIA.
[148]
[149]
[150]
El 7 de septiembre de 2017, en el marco de la causa N° 777/2015 (Fiscalnet 10789/15),
caratulada
«Fernández de Kirchner, Cristina y otros sobre encubrimiento», el fiscal
Gerardo
Pollicita, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, acusó a la
ex presidenta y al ex canciller de un
delito de lesa humanidad,
«por haber implementado una
maniobra tendiente a dotar de impunidad a los ciudadanos iraníes imputados en el marco de
la causa N° 8.566/1996 por su responsabilidad en la perpetración del atentado contra la sede
local de la AMIA.»[151]
[152] El fiscal se refirió a un plan criminal destinado a que los acusados
pudieran eludir la investigación penal y sustraerse de la acción de la justicia argentina,
en desmedro de los intereses de las víctimas y el real esclarecimiento del atentado.
[151] Para estos
fines
habría sido diseñado el memorándum.
[153]
El acuerdo disponía la creación de la denominada Comisión de la Verdad‖, la cual estaba
llamada a cumplir un rol central con miras a exculpar a los imputados de nacionalidad iraní,
introduciendo para ello una hipótesis distinta a la sustentada por la justicia argentina con la
finalidad de redireccionarla y para lo cual fue facultada a emitir recomendaciones que
significarían una afectación a la investigación llevada a cabo por el Poder Judicial y, en
consecuencia, atentarían contra el sistema democrático y republicano de nuestro país.
[151]
Los imputados acordaron la rúbrica del instrumento cuestionado, el cual, según quedará
demostrado, lejos de procurar justicia, estaba destinado a obstruirla e impedirla, siendo
en realidad el medio escogido por los gobiernos involucrados para materializar el plan de
encubrimiento que buscó brindar ayuda para dotar de impunidad a los acusados de
nacionalidad iraní imputados por el atentado a la sede local de la AMIA.
[151]
El Juez
Claudio Bonadio aceptó la petición del fiscal de llamar a los acusados a indagatoria,
[154] y unificó la causa penal contra la ex presidenta por encubrimiento del atentado a la AMIA
con la causa por traición a la Patria por el memorándum con Irán.
[155]
