El Memorándum de entendimiento Argentina-Irán fue un memorándum de entendimiento firmado en 2013 por el gobierno de la República Argentina, durante el mandato de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y el gobierno de la República Islámica de Irán, en Addis Abeba (Etiopía), sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina en Buenos Aires el 18 de julio de 1994.[1][2][3][4][5] Irán se había negado sistemáticamente a cooperar con Argentina en el caso judicial contra ciudadanos iraníes, por lo que el gobierno argentino consideró este memorándum como un avance para la causa.[6] El memorándum constaba de nueve puntos[7]entre los cuales se destacaba la creación de una Comisión de la Verdad, que estaría compuesta por juristas internacionales para cooperar con la investigación. Además establecía que el juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman, argentinos, podrían interrogar a los sospechosos iraníes con notificación roja de Interpol.
La presidenta lo calificó como «un hecho histórico» y consideró que serviría para avanzar en la investigación del atentado a la AMIA, pero el Parlamento de Irán no lo aprobó y fue declarado inconstitucional por la Sala I de la Cámara Federal de Argentina.
El memorándum nunca entró en vigencia,[8] pero desató varios conflictos judiciales. Al terminar el gobierno de Fernández de Kirchner, con la derrota del oficialismo y el triunfo de la oposición en las elecciones de 2015, una de las primeras declaraciones que hizo el nuevo presidente electo, Mauricio Macri, fue que haría lo posible para terminar con dicho acuerdo.[9][10] El 21 de diciembre de 2015 la Cámara Federal de Casación Penal dejó firme en forma definitiva la inconstitucionalidad del memorándum.[11]
Antecedentes
En 1992 se produjo un atentado terrorista en la embajada de Israel en Argentina en el cual fueron
asesinadas 22 personas de nacionalidades argentina, paraguaya, uruguaya, boliviana, italiana e
israelí, y 242 quedaron heridas. La embajada quedó totalmente destruida.[12] El 18 de julio de 1994
se produjo el atentado terrorista a la AMIA, en el cual fueron asesinadas 85 personas de
nacionalidades argentina, chilena, boliviana y polaca, y 300 quedaron heridas. El edificio quedó
totalmente destruido.[13]
asesinadas 22 personas de nacionalidades argentina, paraguaya, uruguaya, boliviana, italiana e
israelí, y 242 quedaron heridas. La embajada quedó totalmente destruida.[12] El 18 de julio de 1994
se produjo el atentado terrorista a la AMIA, en el cual fueron asesinadas 85 personas de
nacionalidades argentina, chilena, boliviana y polaca, y 300 quedaron heridas. El edificio quedó
totalmente destruido.[13]
Las investigaciones llevadas a cabo por la justicia argentina determinaron la responsabilidad
del estado iraní. El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina acusó el gobierno iraní de planificar
el atentado del edificio de la AMIA.[14][15][16][17][18] ordenando la captura de siete
exfuncionarios iraníes y un miembro operativo libanés del Hezbollah.[19][20][21][14][22]
del estado iraní. El 25 de octubre de 2006, la justicia argentina acusó el gobierno iraní de planificar
el atentado del edificio de la AMIA.[14][15][16][17][18] ordenando la captura de siete
exfuncionarios iraníes y un miembro operativo libanés del Hezbollah.[19][20][21][14][22]
El 7 de noviembre de 2007, Interpol emitió circulares rojas para capturar a los fugitivos iraníes y
llevarlos ante la justicia.[23][24][25] En 2009 la presidenta argentina Cristina Fernandez de Kirchner
reclamó a la República Islámica de Irán, en un discurso en las Naciones Unidas, que extraditaran a
los funcionarios sospechados de haber participado en los atentados terroristas.[26]
llevarlos ante la justicia.[23][24][25] En 2009 la presidenta argentina Cristina Fernandez de Kirchner
reclamó a la República Islámica de Irán, en un discurso en las Naciones Unidas, que extraditaran a
los funcionarios sospechados de haber participado en los atentados terroristas.[26]
El domingo 26 de marzo de 2011 el periodista Pepe Eliaschev, aseguró en el diario Perfil que se había
filtrado la existencia de un supuesto «pacto secreto» entre el gobierno de Cristina
Fernandez de Kirchner y el gobierno de Mahmud Ahmadineyad en Irán para olvidar el atentado
terrorista a la AMIA de 1994.[27] Eliashev sostenía en ese artículo que la Casa Rosada estaba
dispuesta a suspender las investigaciones por dos ataques terroristas perpretados en suelo argentino.
Se trataría de un documento secreto en el cual el ministro de Relaciones Exteriores de la República
Islámica de Irán, Alí Akbar Salehi, le habría escrito al presidente de su país que «la Argentina
ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus
relaciones económicas con Irán».[27][28]
filtrado la existencia de un supuesto «pacto secreto» entre el gobierno de Cristina
Fernandez de Kirchner y el gobierno de Mahmud Ahmadineyad en Irán para olvidar el atentado
terrorista a la AMIA de 1994.[27] Eliashev sostenía en ese artículo que la Casa Rosada estaba
dispuesta a suspender las investigaciones por dos ataques terroristas perpretados en suelo argentino.
Se trataría de un documento secreto en el cual el ministro de Relaciones Exteriores de la República
Islámica de Irán, Alí Akbar Salehi, le habría escrito al presidente de su país que «la Argentina
ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus
relaciones económicas con Irán».[27][28]
El 20 de abril de 2011, el canciller argentino Héctor Timerman negó ese acuerdo en un medio radial,
dijo que se trataba de una noticia falsa, desmintió categóricamente la existencia de un pacto con Irán y
atacó duramente al periodista: «Fue el oportunismo de un pseudoperiodista que no vaciló en decir
cualquier cosa con tal de ofenderme a mí».[29] Desde el oficialismo se lo acusó trabajar para los
servicios secretos israelíes, Mossad, inventando todo y muchos blogs y medios se hicieron eco de estos
dichos.[30] Eliaschev fue citado a tribunales por el fiscal Alberto Nisman, el oficialismo insistió en que
la denuncia era falsa y el supuesto acuerdo con Irán era un invento del periodista para perjudicar al
gobierno como parte de una operación política para entorpecer la gira del canciller al Estado de Israel
en ese momento. Sergio Burstein ―integrante de la Agrupación de Familiares y Amigos del Atentado
a la Amia―, lo acusó de estar pagado para atacar al gobierno.[31]
dijo que se trataba de una noticia falsa, desmintió categóricamente la existencia de un pacto con Irán y
atacó duramente al periodista: «Fue el oportunismo de un pseudoperiodista que no vaciló en decir
cualquier cosa con tal de ofenderme a mí».[29] Desde el oficialismo se lo acusó trabajar para los
servicios secretos israelíes, Mossad, inventando todo y muchos blogs y medios se hicieron eco de estos
dichos.[30] Eliaschev fue citado a tribunales por el fiscal Alberto Nisman, el oficialismo insistió en que
la denuncia era falsa y el supuesto acuerdo con Irán era un invento del periodista para perjudicar al
gobierno como parte de una operación política para entorpecer la gira del canciller al Estado de Israel
en ese momento. Sergio Burstein ―integrante de la Agrupación de Familiares y Amigos del Atentado
a la Amia―, lo acusó de estar pagado para atacar al gobierno.[31]
El 30 de diciembre de 2012, el periodista Pepe Eliashev había dicho que la DAIA estaba siendo
engañada por el canciller argentino Héctor Timerman que estaba negociando en secreto con el régimen
de los ayatolás. Héctor Timerman habría aceptado arreglar con Irán a instancias y con el patrocinio del
dictador sirio Bashar al Assad.[32]El hecho ya había despertado una polémica dentro de la comunidad
judía por el carácter hermético de estas reuniones.[33]
engañada por el canciller argentino Héctor Timerman que estaba negociando en secreto con el régimen
de los ayatolás. Héctor Timerman habría aceptado arreglar con Irán a instancias y con el patrocinio del
dictador sirio Bashar al Assad.[32]El hecho ya había despertado una polémica dentro de la comunidad
judía por el carácter hermético de estas reuniones.[33]
Firma del memorándum
El 27 de enero de 2013, Cristina Kirchner anunció por Twitter que el canciller había firmado un
acuerdo que era aprobado tanto por el Poder Legislativo argentino como por el Parlamento iraní.
acuerdo que era aprobado tanto por el Poder Legislativo argentino como por el Parlamento iraní.
Sergio Burstein lo definió como «un paso adelante».[37] Dijo que se pone también en duda lo resuelto
por INTERPOL, que avaló a la justicia argentina.[38] Pepe Eliaschev lo cuestionó.[39]
por INTERPOL, que avaló a la justicia argentina.[38] Pepe Eliaschev lo cuestionó.[39]
La primera mandataria calificó al acuerdo como «histórico» porque «después de casi 19 años
del atentado a la AMIA se logra por primera vez un instrumento legal de derecho internacional entre
Argentina e Irán para avanzar en el conocimiento y la verdad sobre el ataque terrorista del 18 de julio
de 1994».[40]
del atentado a la AMIA se logra por primera vez un instrumento legal de derecho internacional entre
Argentina e Irán para avanzar en el conocimiento y la verdad sobre el ataque terrorista del 18 de julio
de 1994».[40]
El 13 de febrero de 2013 el vocero de la Cancillería iraní, Ramin Mehmanparast, declaró que el
ministro de Defensa de Irán, Ahmad Shah Cheraghi o Ahmad Vahidi, acusado de ser el autor
intelectual del atentado, no iba a ser sometido a declaración indagatoria como parte del acuerdo que
la Argentina firmó con Teherán.[41][42][43]
ministro de Defensa de Irán, Ahmad Shah Cheraghi o Ahmad Vahidi, acusado de ser el autor
intelectual del atentado, no iba a ser sometido a declaración indagatoria como parte del acuerdo que
la Argentina firmó con Teherán.[41][42][43]
El texto completo del Memorándum suscripto entre la Argentina e Irán se dio a conocer el mismo 27
de enero.[44]
de enero.[44]
El acuerdo fue rubricado por el canciller iraní Ali Akbar Salehi y el canciller argentino Héctor
Timerman, quien también lo calificó de histórico e informó que «la Justicia argentina interrogará a
los sospechosos iraníes».[45]
Timerman, quien también lo calificó de histórico e informó que «la Justicia argentina interrogará a
los sospechosos iraníes».[45]
La Comisión de Exteriores del Senado rubricó inmediatamente el dictamen para que el acuerdo
pudiera ser debatido en la Cámara Alta.
El acuerdo contemplaba la creación de una Comisión de la Verdad, que iba a estar compuesta por
cinco comisionados y dos miembros designados por cada país seleccionados conforme a su
pudiera ser debatido en la Cámara Alta.
El acuerdo contemplaba la creación de una Comisión de la Verdad, que iba a estar compuesta por
cinco comisionados y dos miembros designados por cada país seleccionados conforme a su
reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países.
Ambos países acordarían conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral
y prestigio legal quien actuaría como presidente de dicha comisión.
Ambos países acordarían conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral
y prestigio legal quien actuaría como presidente de dicha comisión.
El acuerdo quedaría firme una vez que fuera aprobado tanto por el Poder Legislativo argentino como
por el Parlamento iraní.[48]
por el Parlamento iraní.[48]
El debate en el Senado fue peleado y duró muchas horas. El jefe del bloque oficialista, senador por el
Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, quien abogaba por la aprobación del acuerdo,
Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, quien abogaba por la aprobación del acuerdo,
El 21 de febrero de 2013 el Senado aprobó el memorándum por 39 votos a favor y 31 en contra.[53]
El 27 de febrero de 2013, luego catorce horas de discusión, la Cámara de Diputados lo aprobó por
131 votos a favor y 113 en contra. De esta manera el memorándum quedó convertido en ley nacional.
Ese mismo día hubo una marcha de protesta frente al Congreso.[54][55][56][57]
131 votos a favor y 113 en contra. De esta manera el memorándum quedó convertido en ley nacional.
Ese mismo día hubo una marcha de protesta frente al Congreso.[54][55][56][57]
El único diputado nacional, oficialista, del Frente para la Victoria, que votó en contra, fue Jorge
Yoma, declaró ante la Justicia que hubo una orden directa de la entonces presidenta de votar a favor
del memorándum.
Yoma, declaró ante la Justicia que hubo una orden directa de la entonces presidenta de votar a favor
del memorándum.
El 19 de mayo de 2013, el presidente Mahmud Ahmadinejad firmó el memorándum pero no lo envió
al Congreso de su país.[59][60]
al Congreso de su país.[59][60]
El 29 de septiembre de 2013 Irán expresó que la confirmación por parte de ese país de la aprobación
del memorándum de entendimiento no implicaba la entrada en vigencia del acuerdo.[61] La presidenta
argentina tuvo que recordarle al presidente de Irán que tenía que cumplir con el tratado.[62] El 1 de
octubre de 2013, por orden de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, la embajadora argentina
en Estados Unidos, Cecilia Nahón, solicitó al país del norte que incluya el atentado a la sede de
la mutual judía en el diálogo que comenzó con la República Islámica de Irán.[63]
del memorándum de entendimiento no implicaba la entrada en vigencia del acuerdo.[61] La presidenta
argentina tuvo que recordarle al presidente de Irán que tenía que cumplir con el tratado.[62] El 1 de
octubre de 2013, por orden de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, la embajadora argentina
en Estados Unidos, Cecilia Nahón, solicitó al país del norte que incluya el atentado a la sede de
la mutual judía en el diálogo que comenzó con la República Islámica de Irán.[63]
El 20 de noviembre de 2013, el presidente de Irán, Hassan Rohani, solicitó, través de sus
diplomáticos, en un encuentro en Zurich con diplomáticos argentinos, que Argentina
levantara los pedidos de captura internacional emitidos por INTERPOL contra los iraníes imputados
para poder continuar con las negociaciones. También le cambiaron el nombre a la comisión
eliminando la palabra «Verdad» y la pasaron a llamar «Comisión de Expertos».[64]
diplomáticos, en un encuentro en Zurich con diplomáticos argentinos, que Argentina
levantara los pedidos de captura internacional emitidos por INTERPOL contra los iraníes imputados
para poder continuar con las negociaciones. También le cambiaron el nombre a la comisión
eliminando la palabra «Verdad» y la pasaron a llamar «Comisión de Expertos».[64]
El memorándum ingresó al Parlamento iraní el 10 de marzo de 2013. El 15 de marzo de 2013,
INTERPOL ratificó la vigencia de los pedidos de captura y se negó a dejar sin efecto las circulares
rojas emitidas contra los sospechosos. Según Infobae, a partir de ese momento, los iraníes no
mostraron más interés en el acuerdo.[65]
INTERPOL ratificó la vigencia de los pedidos de captura y se negó a dejar sin efecto las circulares
rojas emitidas contra los sospechosos. Según Infobae, a partir de ese momento, los iraníes no
mostraron más interés en el acuerdo.[65]
Un año después de la firma, el canciller Héctor Timerman reconoció que Irán no hacía nada por
avanzar con el acuerdo y dudó de que los que critican el Memorándum en Argentina quieran que se
haga justicia.[66]
avanzar con el acuerdo y dudó de que los que critican el Memorándum en Argentina quieran que se
haga justicia.[66]
En febrero de 2014 la AMIA y la DAIA solicitaron a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner la
derogación del acuerdo.[67]
derogación del acuerdo.[67]
Pero el Memorándum fracasó no por obra del gobierno argentino sino por la falta de interés del
gobierno iraní en cumplir el acuerdo. En abril de 2014 Argentina todavía no había tenido ninguna
respuesta de Irán para darle curso a la Comisión de la Verdad que estaba prevista en el
memorándum y era la parte más importante del tratado.[68][69][70][71][72] El tratado nunca recibió
tratamiento parlamentario.[65]
gobierno iraní en cumplir el acuerdo. En abril de 2014 Argentina todavía no había tenido ninguna
respuesta de Irán para darle curso a la Comisión de la Verdad que estaba prevista en el
memorándum y era la parte más importante del tratado.[68][69][70][71][72] El tratado nunca recibió
tratamiento parlamentario.[65]
Reacciones
El presidente de la AMIA, Guillermo Borger, consideró que el memorándum era «inconstitucional y
fuera de contexto».[73]
contra los iraníes imputados por el atentado a la AMIA. Esto fue desmentido por el canciller argentino, quienfuera de contexto».[73]
aseguró que eso no pasaría y que, por el contrario, se podría interrogar a los sospechosos.
El titular de la DAIA, Julio Schlosser, se opuso a darle a esta comisión que se crea «facultades no
contempladas en la legislación» ya que para aprobarlo y no pasar por encima del poder judicial, el
poder ejecutivo necesita el aval de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso.[73]
contempladas en la legislación» ya que para aprobarlo y no pasar por encima del poder judicial, el
poder ejecutivo necesita el aval de la Corte Suprema de Justicia y del Congreso.[73]
La organización mundial Liga Antidifamación opinó que se trata «un proceso extrajudicial que
retrasará aún más, e incluso eliminará, la posibilidad de llevar a los acusados iraníes por el atentado
terrorista a la justicia bajo la ley argentina».[75]
retrasará aún más, e incluso eliminará, la posibilidad de llevar a los acusados iraníes por el atentado
terrorista a la justicia bajo la ley argentina».[75]
Las dos principales entidades judías argentinas, la Asociación Mutual Israelita Argentina
AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas DAIA, rechazaron el acuerdo al
considerarlo inconstitucional, contrario a las leyes argentinas, una declinación de la soberanía
nacional y un retroceso en la investigación judicial. INTERPOL había resuelto que las pruebas
acumuladas en el largo expediente por la justicia argentina eran suficientes y aptas para requerir las
capturas internacionales de los acusados.[76][77]
AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas DAIA, rechazaron el acuerdo al
considerarlo inconstitucional, contrario a las leyes argentinas, una declinación de la soberanía
nacional y un retroceso en la investigación judicial. INTERPOL había resuelto que las pruebas
acumuladas en el largo expediente por la justicia argentina eran suficientes y aptas para requerir las
capturas internacionales de los acusados.[76][77]
El 28 de enero de 2013, las principales delegaciones judías en la Argentina, la DAIA y la AMIA,
emitieron un comunicado y dieron lugar a los pedidos de captura de Interpol, no son «la verdad».
emitieron un comunicado y dieron lugar a los pedidos de captura de Interpol, no son «la verdad».
La DAIA y la AMIA se opusieron desde el principio:El recientemente suscripto Memorándum de
Entendimiento entre nuestro país y la República Islámica de Irán ha posicionado a nuestra entidad al frente
de una batalla que la hemos librado con independencia, conciencia, honorabilidad, responsabilidad y con un
compromiso inquebrantable.Luis Czyzewski, abogado que participó durante los primeros años en las
investigaciones y padre de una de las víctimas del atentado, lo definió como «un paso hacia atrás
monumental».[79] «Ponerse a revisar algo que está resuelto y probado por la justicia argentina es
dudar lo que se determinó».[80]
Entendimiento entre nuestro país y la República Islámica de Irán ha posicionado a nuestra entidad al frente
de una batalla que la hemos librado con independencia, conciencia, honorabilidad, responsabilidad y con un
compromiso inquebrantable.Luis Czyzewski, abogado que participó durante los primeros años en las
investigaciones y padre de una de las víctimas del atentado, lo definió como «un paso hacia atrás
monumental».[79] «Ponerse a revisar algo que está resuelto y probado por la justicia argentina es
dudar lo que se determinó».[80]
Alberto Ángel Fernández ―ex-jefe de gabinete durante toda la presidencia de Néstor Kirchner y
durante los primeros seis meses de la primera gestión Cristina Fernández de Kirchner, renunciando a
su cargo por diferencias con esta última― consideró que el memorándum contradecía todos los
discursos oficiales que reivindican la soberanía nacional, y una enorme claudicación que declina la
soberanía de los tribunales argentinos sobre sucesos ocurridos en Argentina y que posterga «las
legítimas aspiraciones de quienes aún hoy reclaman poner fin a la impunidad».[81] [2]
durante los primeros seis meses de la primera gestión Cristina Fernández de Kirchner, renunciando a
su cargo por diferencias con esta última― consideró que el memorándum contradecía todos los
discursos oficiales que reivindican la soberanía nacional, y una enorme claudicación que declina la
soberanía de los tribunales argentinos sobre sucesos ocurridos en Argentina y que posterga «las
legítimas aspiraciones de quienes aún hoy reclaman poner fin a la impunidad».[81] [2]
Otros opositores políticos como Patricia Bullrich y Eduardo Amadeo adujeron que el acuerdo
colocaba al «victimario en el rol de investigador de su propio delito», recordaron que la justicia
argentina ya llegó a la verdad.[82] y que el tratado implicaba compartir la investigación con «un
Estado que la justicia argentina ya había considerado "terrorista"».[79]
colocaba al «victimario en el rol de investigador de su propio delito», recordaron que la justicia
argentina ya llegó a la verdad.[82] y que el tratado implicaba compartir la investigación con «un
Estado que la justicia argentina ya había considerado "terrorista"».[79]
El Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, opinó que el memorandum era
«una mancha negra en la historia de nuestro país» y «una falta de respeto a la víctimas, los
familiares y todos los argentinos» porque «nos aleja de la verdad y de la justicia».[83] Una de sus
promesas durante la campaña presidencial de 2015 fue lograr la derogación del mismo.[84]
«una mancha negra en la historia de nuestro país» y «una falta de respeto a la víctimas, los
familiares y todos los argentinos» porque «nos aleja de la verdad y de la justicia».[83] Una de sus
promesas durante la campaña presidencial de 2015 fue lograr la derogación del mismo.[84]
La diputada Laura Alonso del PRO declaró que el Memorándum era «el error más grave de política
exterior en los últimos treinta años».[85][86] Agregó que quedaba «expuesta una vez más la mentira
del kirchnerismo a las víctimas del atentado a la AMIA y a toda la sociedad argentina».[87]
exterior en los últimos treinta años».[85][86] Agregó que quedaba «expuesta una vez más la mentira
del kirchnerismo a las víctimas del atentado a la AMIA y a toda la sociedad argentina».[87]
El diputado nacional Carlos Comi, de la Coalición Cívica ARI (de Lilita Carrió), también repudió
el acuerdo por considerarlo «una afrenta a la memoria de las víctimas y sus familiares», además
de «desconocer lo resuelto por la justicia argentina y violentar la autonomía del Poder Judicial».[79]
el acuerdo por considerarlo «una afrenta a la memoria de las víctimas y sus familiares», además
de «desconocer lo resuelto por la justicia argentina y violentar la autonomía del Poder Judicial».[79]
El analista político internacional Julián Schvindlerman, ex director ejecutivo adjunto de United
Nations Watch en Suiza,[88] afirmó en Radio Jai que «Nuestro gobierno decidió que no haya justicia
en la causa AMIA».[89]
Nations Watch en Suiza,[88] afirmó en Radio Jai que «Nuestro gobierno decidió que no haya justicia
en la causa AMIA».[89]
Por su parte, el canciller Timerman declaró que «Decir que cedemos soberanía es un acto de
ignorancia o mala fe».[90]
ignorancia o mala fe».[90]
Rosa de Barreiros, madre de un chico asesinado en el atentado, quedó conforme con la reunión
en la cual el canciller les explicó la situación: «Que se hiciera en Irán no me gustaba para nada,
pero es lo único que tenemos. Es la posibilidad que tenemos, ante nada mejor esto».[91]
en la cual el canciller les explicó la situación: «Que se hiciera en Irán no me gustaba para nada,
pero es lo único que tenemos. Es la posibilidad que tenemos, ante nada mejor esto».[91]
El 7 de febrero de 2013 se llevó a cabo en la sede de la DAIA un plenario de presidentes de
entidades adheridas y filiales del Interior, encuentro que coincidió con la emisión, por cadena
nacional, de un mensaje de la presidenta informando que llevaría a sesiones extraordinarias del
parlamento al memorándum. Finalizada la asamblea, la DAIA difundió un comunicado en el que
expresó: El Plenario de Presidentes de entidades Adheridas y Filiales del Interior del país, reunido en sesión
especial, convocada por el Consejo Directivo de la entidad representativa de la comunidad judía argentina,
ha analizado el Memorándum de Entendimiento acordado entre el Gobierno de la República Argentina y el
Gobierno de la República Islámica de Irán.
Luego de un profundo análisis y debate, el Plenario expresó que no puede convalidar dicho Memorándum de
Entendimiento debido a que el mismo no contribuye a avanzar en la búsqueda de la verdad y la justicia en el
marco de la causa judicial en trámite en nuestro país. El Plenario reafirma su convicción que el régimen iraní
no es un interlocutor confiable, que ampara y promueve el terrorismo internacional y que ha dado sobradas
muestras de desprecio por las instituciones de nuestro país. El Plenario expresa su aval a
la incorporación de un prestigioso equipo asesor jurídico que se sumará a los letrados de la causa para esta
instancia.[92]
entidades adheridas y filiales del Interior, encuentro que coincidió con la emisión, por cadena
nacional, de un mensaje de la presidenta informando que llevaría a sesiones extraordinarias del
parlamento al memorándum. Finalizada la asamblea, la DAIA difundió un comunicado en el que
expresó: El Plenario de Presidentes de entidades Adheridas y Filiales del Interior del país, reunido en sesión
especial, convocada por el Consejo Directivo de la entidad representativa de la comunidad judía argentina,
ha analizado el Memorándum de Entendimiento acordado entre el Gobierno de la República Argentina y el
Gobierno de la República Islámica de Irán.
Luego de un profundo análisis y debate, el Plenario expresó que no puede convalidar dicho Memorándum de
Entendimiento debido a que el mismo no contribuye a avanzar en la búsqueda de la verdad y la justicia en el
marco de la causa judicial en trámite en nuestro país. El Plenario reafirma su convicción que el régimen iraní
no es un interlocutor confiable, que ampara y promueve el terrorismo internacional y que ha dado sobradas
muestras de desprecio por las instituciones de nuestro país. El Plenario expresa su aval a
la incorporación de un prestigioso equipo asesor jurídico que se sumará a los letrados de la causa para esta
instancia.[92]
En una conferencia de prensa realizada el 14 de febrero de 2013 los notables juristas designados
por el plenario como asesores expusieron los argumentos técnicos profesionales por los cuales la
entidad no acompañaría el Memorándum. Ese mismo día la DAIA participó en un acto frente
al Museo del Holocausto expresando su rechazo al memorándum.
por el plenario como asesores expusieron los argumentos técnicos profesionales por los cuales la
entidad no acompañaría el Memorándum. Ese mismo día la DAIA participó en un acto frente
al Museo del Holocausto expresando su rechazo al memorándum.
El 19 de febrero representantes de la DAIA se reunieron con la senadora María Eugenia
Estenssoro de la Coalición Cívica, el diputado Ricardo Gil Lavedra de la UCR, el diputado Alfonso
Prat-Gay de la Coalición Cívica, la diputada Victoria Donda del FAP y Humberto Tumini,
secretario general del Movimiento Libres del Sur. Ese día dieron una conferencia de prensa marcando
su oposición al memorándum.
Estenssoro de la Coalición Cívica, el diputado Ricardo Gil Lavedra de la UCR, el diputado Alfonso
Prat-Gay de la Coalición Cívica, la diputada Victoria Donda del FAP y Humberto Tumini,
secretario general del Movimiento Libres del Sur. Ese día dieron una conferencia de prensa marcando
su oposición al memorándum.
DAIA solicitó también audiencia con el senador Miguel Ángel Pichetto del Frente para la Victoria
en su calidad de presidente del bloque de la Cámara Alta y con el diputado Agustín Rossi del Frente
para la Victoria en su calidad de presidente del bloque de la Cámara Baja, pero ambos se negaron a
recibir a la entidad judía.
en su calidad de presidente del bloque de la Cámara Alta y con el diputado Agustín Rossi del Frente
para la Victoria en su calidad de presidente del bloque de la Cámara Baja, pero ambos se negaron a
recibir a la entidad judía.
El 20 de febrero el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, fue a la reunión de comisión del Senado,
donde reiteró su oposición.[53]
donde reiteró su oposición.[53]
El 25 de febrero dieron otra conferencia de prensa en la sede de la DAIA políticos del Frente
Peronista - Ivana Bianchi, Ramón Puerta, Alfredo Atanasof, Carlos Brown y Natalia Gámbaro - del PRO - Jorge Triaca, Julián Obiglio, Laura Alonso, Federico Pinedo, Paula Bertol y Pablo Tonelli - del Peronismo Federal - Francisco De
Narváez, Eduardo Amadeo y Gustavo Ferrari - y Patricia Bullrich representando a Unión por Todos,
reafirmando su rechazo al acuerdo. En es encuentro la presidenta fue cuestionada por no haber
cumplido la promesa que realizara en la Asamblea Anual de Naciones Unidas de que iba a
discutir primero con los familiares de los muertos en el atentado y con los senadores y diputados
cualquier acuerdo con Irán.[93][94]
Peronista - Ivana Bianchi, Ramón Puerta, Alfredo Atanasof, Carlos Brown y Natalia Gámbaro - del PRO - Jorge Triaca, Julián Obiglio, Laura Alonso, Federico Pinedo, Paula Bertol y Pablo Tonelli - del Peronismo Federal - Francisco De
Narváez, Eduardo Amadeo y Gustavo Ferrari - y Patricia Bullrich representando a Unión por Todos,
reafirmando su rechazo al acuerdo. En es encuentro la presidenta fue cuestionada por no haber
cumplido la promesa que realizara en la Asamblea Anual de Naciones Unidas de que iba a
discutir primero con los familiares de los muertos en el atentado y con los senadores y diputados
cualquier acuerdo con Irán.[93][94]
El 1° de marzo de 2013, luego de que el Congreso convirtiera el memorándum en ley, la comunidad
judía decidió apelar al Poder Judicial para impedir su implementación. La AMIA y la DAIA, en su
carácter de víctimas y querellantes del atentado a la AMIA, expresaron su disconformidad:
Expresamos nuestro profundo desagrado y rechazo por la aprobación del Memorándum de
Entendimiento con la República Islámica de Irán, que a consideración de ambas entidades y, a criterio de la
mayoría de la sociedad argentina, conduce a la impunidad de los acusados de tan terrible crimen que
costó 85 muertos y cientos de heridos. Es nuestra decisión inclaudicable seguir buscando justicia y, en función
de ello, hemos instruido a nuestros asesores jurídicos para que inicien todas las acciones legales que correspondan
ante todos los foros, y siempre dentro del marco de la Justicia, con el fin de detener la aplicación del tratado.[54]
judía decidió apelar al Poder Judicial para impedir su implementación. La AMIA y la DAIA, en su
carácter de víctimas y querellantes del atentado a la AMIA, expresaron su disconformidad:
Expresamos nuestro profundo desagrado y rechazo por la aprobación del Memorándum de
Entendimiento con la República Islámica de Irán, que a consideración de ambas entidades y, a criterio de la
mayoría de la sociedad argentina, conduce a la impunidad de los acusados de tan terrible crimen que
costó 85 muertos y cientos de heridos. Es nuestra decisión inclaudicable seguir buscando justicia y, en función
de ello, hemos instruido a nuestros asesores jurídicos para que inicien todas las acciones legales que correspondan
ante todos los foros, y siempre dentro del marco de la Justicia, con el fin de detener la aplicación del tratado.[54]
Ambas instituciones presentaron un recurso de amparo para declarar la inconstitucionalidad,
invalidez e inaplicabilidad de la ley 26.843 que aprobó el Congreso Nacional para ratificar el
memorándum.[59]
invalidez e inaplicabilidad de la ley 26.843 que aprobó el Congreso Nacional para ratificar el
memorándum.[59]
La Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, sostuvo que debía rechazarse la
presentación de agrupaciones de abogados para que se declarara la inconstitucionalidad de esa
ley 26.843.[95] DAIA y AMIA la denunciaron por su demora para designar al juez y le
reclamaron una denegación de justicia porque demoraba en dictaminar quien debería ser
el juez competente para atender la presentación de inconstitucionalidad.[96]
presentación de agrupaciones de abogados para que se declarara la inconstitucionalidad de esa
ley 26.843.[95] DAIA y AMIA la denunciaron por su demora para designar al juez y le
reclamaron una denegación de justicia porque demoraba en dictaminar quien debería ser
el juez competente para atender la presentación de inconstitucionalidad.[96]
Ocho meses después, el juez federal Rodolfo Canicoba-Corral (Buenos Aires, 29 de julio de 1945)
rechazó las medidas cautelares no haciendo lugar al recurso de amparo por considerar que, al
no existir todavía una ley vigente, una declaración de inconstitucionalidad era improcedente.[97][98][99]
rechazó las medidas cautelares no haciendo lugar al recurso de amparo por considerar que, al
no existir todavía una ley vigente, una declaración de inconstitucionalidad era improcedente.[97][98][99]
En mayo de 2014, la Sala I de la Cámara Federal compuesta por los jueces Eduardo Farah y Jorge
Ballestero hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por AMIA y DAIA y revocó el fallo del juez
Rodolfo Canicoba Corral declarando inconstitucional el memorándum con Irán, por lo que dicho
acuerdo quedó sin efecto. La Cámara ordenó reiterar la solicitud de extradición de los acusados
iraníes para realizar las detenciones.[100][101] La sentencia sostiene que el memorándum avanza
sobre la división de poderes al inmiscuirse en la competencia del Poder Judicial sin tener en cuenta
a las víctimas.[102]
Ballestero hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por AMIA y DAIA y revocó el fallo del juez
Rodolfo Canicoba Corral declarando inconstitucional el memorándum con Irán, por lo que dicho
acuerdo quedó sin efecto. La Cámara ordenó reiterar la solicitud de extradición de los acusados
iraníes para realizar las detenciones.[100][101] La sentencia sostiene que el memorándum avanza
sobre la división de poderes al inmiscuirse en la competencia del Poder Judicial sin tener en cuenta
a las víctimas.[102]
El 18 de julio de 2014, al cumplirse veinte años del atentado, en un acto multitudinario, el
vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, reclamó nuevamente la derogación del acuerdo y
exigió medidas concretas para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado. También
declaró que: «Héctor Timerman quedará en la historia como el ejecutor material de este crimen de
lesa
impunidad»[103]
vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, reclamó nuevamente la derogación del acuerdo y
exigió medidas concretas para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado. También
declaró que: «Héctor Timerman quedará en la historia como el ejecutor material de este crimen de
lesa
impunidad»[103]
El 14 de enero de 2015, el diputado nacional Sergio Massa declaró que «El memorándum es
sinónimo de impunidad y aislamiento internacional» y lo consideró «una vergüenza, un oprobio y un
papelón».[104]
sinónimo de impunidad y aislamiento internacional» y lo consideró «una vergüenza, un oprobio y un
papelón».[104]
En diciembre de 2015 se dio a conocer la grabación de un audio entre el canciller argentino y el
dirigente de la AMIA, Guillermo Berger, en el cual el canciller presionaba al dirigente judío para
que aceptara las negociaciones con Irán y no siguiera emitiendo comunicados cuestionando el
memorándum.[105] En el mismo se escucha a Timerman reconocer que fue Irán la responsable
del atentado a la AMIA. Timerman reconoció que la culpabilidad de los iraníes en
momentos en que estaba negociando el memorándum de entendimiento.[106][107][108][109]
entrega de los iraníes. Bueno, decime con quién querés que negocie.dirigente de la AMIA, Guillermo Berger, en el cual el canciller presionaba al dirigente judío para
que aceptara las negociaciones con Irán y no siguiera emitiendo comunicados cuestionando el
memorándum.[105] En el mismo se escucha a Timerman reconocer que fue Irán la responsable
del atentado a la AMIA. Timerman reconoció que la culpabilidad de los iraníes en
momentos en que estaba negociando el memorándum de entendimiento.[106][107][108][109]
¿Tenés otro para negociar?[110]
En otro momento Timerman habla por teléfono con el vicepresidente comunitario José Scaliter:
Scaliter: -Pensamos que Irán no es para negociar. El año pasado hubo una nota que trajeron
ellos que después quedó en nada porque fue una maniobra de dilación.
Scaliter: -Pensamos que Irán no es para negociar. El año pasado hubo una nota que trajeron
ellos que después quedó en nada porque fue una maniobra de dilación.
En otro momento Timerman decía:
A mí me chupa un huevo lo que digan los iraníes, no les creo, no me interesa, no son mis amigos.[111]
A mí me chupa un huevo lo que digan los iraníes, no les creo, no me interesa, no son mis amigos.[111]
Cuestionamientos
El tratado fue criticado por diversos motivos:
- El acuerdo mostró una contradicción de la presidenta porque en la Asamblea Anual de
- Naciones Unidas de 2012 se había comprometido a que «cualquier cuestión vinculada con Irán
- iba a ser analizada previamente con los familiares y con las fuerzas políticas representadas
- en el Parlamento». Sin embargo, según el diputado peronista Carlos Brown «nada de eso sucedió,
- sino todo lo contrario». Según este miembro de la Cámara Baja del Congreso de la Nación
- «detrás de esto, evidentemente hay un negocio político, acuerdos con los bloques que representa
- Venezuela y que ahora pretenden incluir a la Argentina, y un pacto económico relacionado al
- petróleo y a la venta de granos».[113]
- El acuerdo establecía la creación de la Comisión de la Verdad sin establecer plazos en los que
- deba expedirse y dejando el futuro de la investigación sujeto a la buena predisposición y consenso
- entre las partes sin compromisos pre-acordados ni un procedimiento claro de cómo se llegaría a la
- verdad.[114]
- Según la Agrupación Abogados en Propuesta Peronista (Aprope), se llegó a un «Memorándum de
- entendimiento» para establecer una «Comisión de la verdad» con un país que, según la Justicia
- argentina, estaba sospechado de promover, autorizar y encubrir una masacre en la Argentina.[95]
- La conformación de una "Comisión de la verdad" que no está contemplada por las leyes
- argentinas que regulan el proceso penal implicaría una declinación de la soberanía argentina y
- un reconocimiento de que las conclusiones a las que había arribado la investigación judicial argentina no eran la "Verdad".
- El acuerdo no establecía si los acusados iraníes estaban obligados a declarar frente a los jueces
- argentinos en territorio iraní o si los acusados podíán negarse a comparecer argumentando normas
- procesales locales.[114]
- Interpol había ratificado la orden de captura solicitada por la justicia argentina contra los cinco ex
- funcionarios iraníes acusados de estar involucrados en el ataque con bomba. Interpol había emitido
- una "Nota Roja" para la búsqueda del ex ministro de Seguridad Alí Fallhijan, el ex comandante
- de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rezai, el ex comandante de las fuerzas QUDS Ahamad
- Vahidi, el ex agregado cultural de la Embajada de Irán en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, y
- el ex tercer secretario de esa embajada, Ahmad Reza Ashgari. La entidades judías expresaron su
- temor de que la consecuencia del memorándum fuera que Argentina levantara los pedidos de
- captura internacional emitidos por INTERPOL contra los iraníes imputados por el atentado a la
- AMIA porque temían que ese era el motivo por el cual Irán lo había firmado.
- Porque implicaba compartir la investigación con un estado que la justicia argentina ya había
- considerado terrorista. La justicia argentina había llegado a la conclusión, a través de una
- exhaustiva investigación, de que cinco altos funcionarios de la República Iraní eran los
- culpables y ya los había condenado en ausencia. Crear una "Comisión de la verdad" implicaba
- cuestionar la "Verdad" que la justicia argentina había decidido.[115]
- Se cuestionó que las autoridades judiciales argentinas tuvieran que viajar a Teherán para
- interrogar a los sospechosos respecto de las cuales Interpol había emitido la notificación roja.
- Las víctimas del atentado terrorista consideraban que el gobierno de Teherán no era un
- interlocutor válido porque pensaban que encubría a los sospechosos, todos ellos funcionarios del
- gobierno iraní. Irán siempre negó toda implicación en esos atentados.
- Si los sospechosos iraníes no estaban obligados a comparecer frente a un tribunal argentino los
- jueces que viajarían a Teherán no tendrían jurisdicción ni autoridad para dictaminar una sentencia.
- Si uno de los acusados confesara su declaración de culpabilidad no tendría validez de declaración
- jurada para los tribunales argentinos.
- El acuerdo colocaba al victimario en el rol de investigador de su propio delito ya que el tratado
- implicaba compartir la investigación con un estado que la justicia argentina ya había considerado
- terrorista.[116][79]
- Se cuestionó que para esclarecer el caso la indagación se llevara a cabo en Irán porque
- consideraban que debía actuar solamente la justicia argentina dentro de las investigaciones
- llevadas a cabo allí. Se llegó a decir que era como si los aliados, antes de los juicios de
- Núremberg, hubiesen armado una comisión especial para ver si juzgaban o no a los nazis.[117]
- Se cuestionó el hecho de darle a esta "Comisión de la Verdad" facultades no contempladas en la
- legislación argentina.
- Consideraban que se trataba de un proceso extrajudicial que retrasaría o eliminaría la posibilidad
- de llevar a los acusados iraníes a la justicia bajo la ley argentina, ya que el gobierno iraní
- había evadido durante 20 años presentar ante la justicia argentina a los acusados.
- Timerman aseguró que los jueces argentinos indagarían al ministro de Defensa Ahmad Vahidi.
- El periódico Teheran Times había revelado que Ahmad Vahidi no iba a ser indagado mientras
- que el gobierno argentino aseguraba que todos los acusados iban a ser indagados por jueces
- argentinos. El diario oficial iraní había publicado que el atentado había sino perpetrado por el
- Estado de Israel.[118]
Denuncia contra la ex presidenta por el memorándum
El 14 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman denunció ante el juzgado del juez Lijo
―quien lleva la causa conocida como «AMIA II, el encubrimiento»―[119] a Cristina Fernández
de Kirchner por «decidir, negociar y organizar la impunidad de los prófugos iraníes en la causa
AMIA con el propósito de fabricar la inocencia de Irán» y pidió su indagatoria.[3][4][5][120] El fiscal
incluyó en la denuncia al canciller Héctor Timerman, al diputado Andrés Larroque y a Luis D'Elía.[121][122] Según la denuncia, la presidenta instruía al diputado Andrés Larroque, quien, a su vez, se comunicaba con Luis D'Elía (dirigente piquetero) y
Fernando Esteche (dirigente del Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho).[123] La
presidenta habría negociado levantar las acusaciones para poder realizar transacciones comerciales
y comprarle petróleo barato a Irán. Las negociaciones secretas habrían culminado con el memorándum
de entendimiento.[124]
―quien lleva la causa conocida como «AMIA II, el encubrimiento»―[119] a Cristina Fernández
de Kirchner por «decidir, negociar y organizar la impunidad de los prófugos iraníes en la causa
AMIA con el propósito de fabricar la inocencia de Irán» y pidió su indagatoria.[3][4][5][120] El fiscal
incluyó en la denuncia al canciller Héctor Timerman, al diputado Andrés Larroque y a Luis D'Elía.[121][122] Según la denuncia, la presidenta instruía al diputado Andrés Larroque, quien, a su vez, se comunicaba con Luis D'Elía (dirigente piquetero) y
Fernando Esteche (dirigente del Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho).[123] La
presidenta habría negociado levantar las acusaciones para poder realizar transacciones comerciales
y comprarle petróleo barato a Irán. Las negociaciones secretas habrían culminado con el memorándum
de entendimiento.[124]
Según el fiscal Nisman, a pesar de que las decisiones fueron votadas por el Congreso en pleno y hasta
fueron convertidas en ley, habría que considerar que Cristina Kirchner fue la única responsable, y
afirmó que ella en realidad habría querido encubrir a Irán en su responsabilidad por el atentado.[125]
fueron convertidas en ley, habría que considerar que Cristina Kirchner fue la única responsable, y
afirmó que ella en realidad habría querido encubrir a Irán en su responsabilidad por el atentado.[125]
El fiscal sostuvo que poseía, como prueba, las escuchas telefónicas a Mohsen Rabbani. Al haberse
realizado en plena feria judicial, la jueza subrogante Servini de Cubría se negó a habilitar la
feria para tratar el pedido de indagatoria contra la presidenta:[126][127]
realizado en plena feria judicial, la jueza subrogante Servini de Cubría se negó a habilitar la
feria para tratar el pedido de indagatoria contra la presidenta:[126][127]
Un editorial del periodista Mario Wainfeld, en el diario Página/12 (Buenos Aires), calificó la
denuncia como «insostenible».[128] El periodista la considera como parte de una batalla
dentro de los servicios de inteligencia. El periodista Raúl Kollmann acusó al fiscal de ser «la
cara en el expediente AMIA del hombre fuerte de la Secretaría de Inteligencia (SI), Jaime Stiuso»
y de realizar la denuncia porque está buscando retirarse de la causa convertido en víctima. El
periodista de Página 12 consideró que la denuncia forma parte de la misma campaña mediática que
pretende mostrar al Gobierno como blando frente a los recientes ataques terroristas en Francia.
El diario Clarín dijo que la presidenta no autorizó al canciller a representar al gobierno, en la marcha
multitudinaria de París en repudio del terrorismo. La noticia fue desmentida por el propio
canciller, que a su regreso a Buenos Aires confirmó su participación en la marcha. Fue el único
canciller de América que firmó el libro de condolencias en la sede de la cancillería francesa.[129][130]
Sergio Burstein dijo que no le cree al fiscal y que se trata de un manejo político.[131]
denuncia como «insostenible».[128] El periodista la considera como parte de una batalla
dentro de los servicios de inteligencia. El periodista Raúl Kollmann acusó al fiscal de ser «la
cara en el expediente AMIA del hombre fuerte de la Secretaría de Inteligencia (SI), Jaime Stiuso»
y de realizar la denuncia porque está buscando retirarse de la causa convertido en víctima. El
periodista de Página 12 consideró que la denuncia forma parte de la misma campaña mediática que
pretende mostrar al Gobierno como blando frente a los recientes ataques terroristas en Francia.
El diario Clarín dijo que la presidenta no autorizó al canciller a representar al gobierno, en la marcha
multitudinaria de París en repudio del terrorismo. La noticia fue desmentida por el propio
canciller, que a su regreso a Buenos Aires confirmó su participación en la marcha. Fue el único
canciller de América que firmó el libro de condolencias en la sede de la cancillería francesa.[129][130]
Sergio Burstein dijo que no le cree al fiscal y que se trata de un manejo político.[131]
El gobierno consideró, a la denuncia, «disparatada, ilógica, irracional y violatoria de la
Constitucional Nacional».[3][132][133] Acusó al fiscal Nisman de representar intereses internacionales
contra la Argentina, de tener una actitud de oposición política para dañar la investidura
presidencial y de ser una estrategia política opositora para contrarrestar las buenas noticias sobre la
Argentina.[134][133]
Constitucional Nacional».[3][132][133] Acusó al fiscal Nisman de representar intereses internacionales
contra la Argentina, de tener una actitud de oposición política para dañar la investidura
presidencial y de ser una estrategia política opositora para contrarrestar las buenas noticias sobre la
Argentina.[134][133]
El lunes 19 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman fue invitado por las diputadas Patricia
Bullrich y Laura Alonso[135] a una reunión informal[136] reservada[137] de la Comisión de
Legislación Penal de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional para compartir la denuncia
y sus pruebas.[5][3][4][138][139] Pero el mismo lunes 19 de enero, Nisman apareció muerto en su
domicilio con un balazo en la sien.[140] El día 19 se dieron diversas manifestaron en reclamo de
esclarecimiento y justicia.[141][142][143]
Bullrich y Laura Alonso[135] a una reunión informal[136] reservada[137] de la Comisión de
Legislación Penal de la Cámara de Diputados del Congreso Nacional para compartir la denuncia
y sus pruebas.[5][3][4][138][139] Pero el mismo lunes 19 de enero, Nisman apareció muerto en su
domicilio con un balazo en la sien.[140] El día 19 se dieron diversas manifestaron en reclamo de
esclarecimiento y justicia.[141][142][143]
La denuncia fue rechazada por el juez Rafecas por resolución del 26 de febrero de 2015 por
entender que no había elementos suficientes para abrir una causa penal. Entre los extensos
fundamentos dijo:
entender que no había elementos suficientes para abrir una causa penal. Entre los extensos
fundamentos dijo:
Mientras se decidía la constitucionalidad del memorandum, el gobierno recusó al magistrado Juan
Carlos Geminiani quien fue sustituido. El juez dejó su voto, secreto, por escrito, en una caja
fuerte. En diciembre de 2015 se supo cual iba a ser la decisión del magistrado sustituido al ser
abierta la caja. Allí decía que el acuerdo era inconstitucional porque se trataba de un delito de
lesa humanidad y acusaba a la presidenta y al canciller Héctor Timerman de traición a la patria por
haber transferido la soberanía argentina a Irán. Si el juez no hubiera sido cambiado el pacto habría
quedado anulado desde el comienzo.[145][146][147] El 29 de diciembre de 2015 el fiscal Jorge
Taiano acusó a Timerman de traición a la Patria y encubrimiento luego de que se diera a conocer
un audio en el cual el ex canciller reconocía que sabía que Irán era responsable de la bomba en la
AMIA.[148][149][150]
Carlos Geminiani quien fue sustituido. El juez dejó su voto, secreto, por escrito, en una caja
fuerte. En diciembre de 2015 se supo cual iba a ser la decisión del magistrado sustituido al ser
abierta la caja. Allí decía que el acuerdo era inconstitucional porque se trataba de un delito de
lesa humanidad y acusaba a la presidenta y al canciller Héctor Timerman de traición a la patria por
haber transferido la soberanía argentina a Irán. Si el juez no hubiera sido cambiado el pacto habría
quedado anulado desde el comienzo.[145][146][147] El 29 de diciembre de 2015 el fiscal Jorge
Taiano acusó a Timerman de traición a la Patria y encubrimiento luego de que se diera a conocer
un audio en el cual el ex canciller reconocía que sabía que Irán era responsable de la bomba en la
AMIA.[148][149][150]
El 7 de septiembre de 2017, en el marco de la causa N° 777/2015 (Fiscalnet 10789/15),
caratulada «Fernández de Kirchner, Cristina y otros sobre encubrimiento», el fiscal Gerardo
Pollicita, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, acusó a la
ex presidenta y al ex canciller de un delito de lesa humanidad, «por haber implementado una
maniobra tendiente a dotar de impunidad a los ciudadanos iraníes imputados en el marco de
la causa N° 8.566/1996 por su responsabilidad en la perpetración del atentado contra la sede
local de la AMIA.»[151][152] El fiscal se refirió a un plan criminal destinado a que los acusados
pudieran eludir la investigación penal y sustraerse de la acción de la justicia argentina,
en desmedro de los intereses de las víctimas y el real esclarecimiento del atentado.[151] Para estos
fines
habría sido diseñado el memorándum.[153]
caratulada «Fernández de Kirchner, Cristina y otros sobre encubrimiento», el fiscal Gerardo
Pollicita, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, acusó a la
ex presidenta y al ex canciller de un delito de lesa humanidad, «por haber implementado una
maniobra tendiente a dotar de impunidad a los ciudadanos iraníes imputados en el marco de
la causa N° 8.566/1996 por su responsabilidad en la perpetración del atentado contra la sede
local de la AMIA.»[151][152] El fiscal se refirió a un plan criminal destinado a que los acusados
pudieran eludir la investigación penal y sustraerse de la acción de la justicia argentina,
en desmedro de los intereses de las víctimas y el real esclarecimiento del atentado.[151] Para estos
fines
habría sido diseñado el memorándum.[153]
El Juez Claudio Bonadio aceptó la petición del fiscal de llamar a los acusados a indagatoria,
[154] y unificó la causa penal contra la ex presidenta por encubrimiento del atentado a la AMIA
con la causa por traición a la Patria por el memorándum con Irán.[155]
[154] y unificó la causa penal contra la ex presidenta por encubrimiento del atentado a la AMIA
con la causa por traición a la Patria por el memorándum con Irán.[155]
Caída definitiva del acuerdo
Al día siguiente de asumir el nuevo gobierno, el presidente Mauricio Macri ordenó no apelar
para dejar sin efecto el acuerdo firmado por la presidenta Fernández de Kirchner.[156][10]
para dejar sin efecto el acuerdo firmado por la presidenta Fernández de Kirchner.[156][10]
No hay comentarios:
Publicar un comentario